書評豈能為應(yīng)酬 - 清華大學(xué)消息網(wǎng)

2014-06-28 21:23 來源：http://www.flyalready.cn/ 閱讀：次

　　在北京大學(xué)歷史系傳授榮新江看來，要轉(zhuǎn)變中國學(xué)術(shù)書評的現(xiàn)狀，能夠從改變書評制度入手。他常為學(xué)生先容西方學(xué)術(shù)刊物的書評制度：“每個學(xué)術(shù)出版社出版一本學(xué)術(shù)專著后，都要寄給權(quán)威的學(xué)術(shù)期刊，由期刊主編篩選其中值得評的書，去約請與該專著研究范疇相關(guān)的專家來撰寫書評，同時也就把這本書送給寫書評的人。這種由期刊來抉擇威望專家的做法，很好地防止了由作者自己或出版社的義務(wù)編輯把本人寫的書或編的書送給書評作者。”

　　“最近有人想送我一本書，但我不敢要。要了，就得寫書評。”一位學(xué)者日前在網(wǎng)上說出的這句“大瞎話”，引起不少學(xué)者的共識。由于“人情”而躲不外去的書評，讓贈書這件好事成了甜美的累贅。

　　面對這樣的窘境，仲偉民最近開端醞釀在《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會迷信）》實施一項新的書評軌制：由學(xué)報編輯部組織專家編纂委員會，委員會負責(zé)推舉近期出版的學(xué)術(shù)著述，邀請相干學(xué)者就這些圖書撰寫書評。《南京大學(xué)學(xué)報》《四川大學(xué)學(xué)報》《文史哲》《南開大學(xué)學(xué)報》等高校學(xué)術(shù)期刊也有望與清華大學(xué)聯(lián)手推動這項制度的實行。

　　“即便暗里會開誠布公地講一些尖利的批駁看法，但在公然發(fā)表的書評里，仍是說好話的多。”廣州大學(xué)中文系副教授龍其林說，作者或出版社約人撰寫書評，或是為了增添圖書銷量，或是為了參評各類獎項制作“社會反應(yīng)”，真正認真探討其學(xué)術(shù)價值的書評并不多見，由此就造成了書評吹捧多、批評少的現(xiàn)象。

書評豈能為應(yīng)酬

　　書評受困于“人情”，是個老問題。

起源：光亮日報 2014-5-15 杜羽

　　《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)）》常務(wù)副主編仲偉民以為，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)期刊書評大多是作者或出版社約人撰寫的吹噓式文章，學(xué)術(shù)水平不高。面對這樣的困境，仲偉民最近開始醞釀改造該學(xué)報書評制度——

　　曾有學(xué)者對某學(xué)術(shù)期刊20年間發(fā)表的175篇書評語言進行統(tǒng)計，“新角度”“新視線”“新領(lǐng)域”“新結(jié)果”等與“新”有關(guān)的套語應(yīng)用最多，到達243次，“適用性”“實踐性”“學(xué)術(shù)性”“體系性”等套語以242次居于次席。此外，“多角度”“多檔次”“步人后塵”“自成一家&rdquo,清華大學(xué)研修;“謹嚴”等也是書評文章習(xí)用的高頻詞匯。這位學(xué)者不禁感嘆：“拿這類詞來評價任何一本書，都不什么差別。”

　　作為《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)）》常務(wù)副主編，仲偉民也常常為書評而糾結(jié)。一方面，他認為“學(xué)術(shù)期刊必定要做書評，不做就是學(xué)術(shù)期刊的缺位”；但另一方面，他又經(jīng)常搖動：現(xiàn)在的書評大多是作者或出版社約人撰寫的吹捧式文章，學(xué)術(shù)水平不高。

　　“從前受經(jīng)費的限度，這樣的書評制度很難實施。現(xiàn)在的辦刊經(jīng)費絕對富余，我們打算從明年開始，每期刊出3至5篇高水平的學(xué)術(shù)書評。”仲偉民愿望，通過和多少家學(xué)報聯(lián)手，帶動更多的學(xué)術(shù)期刊實現(xiàn)書評制度的改革，以此改良學(xué)風(fēng)并推進學(xué)術(shù)評估制度的改革。

　　事實上，1999年，中國社會科學(xué)院近代史研究所主辦的《近代史研究》刊物就曾向?qū)W界發(fā)出吶喊：“在目前良好學(xué)術(shù)評論環(huán)境尚未完整構(gòu)成的情況下……嚴正認真的書評一時數(shù)量還未幾，那么，咱們的刊物至少可以不發(fā)吹捧性、廣告性或敷衍了事的書評，我們的學(xué)者也至少可以謝絕請托，不做抬肩輿之事，這是學(xué)術(shù)刊物和學(xué)者自尊自律的最少請求……本刊近年書評文章數(shù)目降落，一方面誠然可以懂得為書評文章的沉靜，另一方面，又何嘗不是學(xué)者和編者在作一種艱巨的抵制？為此，本刊深切盼望各界理解并支撐我們的工作，不要再向我們投寄應(yīng)酬性的書評。”

可變更的“制度”

　　“假如咱們學(xué)界有嚴厲的、當(dāng)真的跟專業(yè)的學(xué)術(shù)書評，就會使學(xué)界變得更有秩序，也更加清潔，不會呈現(xiàn)學(xué)術(shù)書評良莠不分、濫竽充數(shù)的景象，全部學(xué)術(shù)界似乎基本無奈界定，什么是好的研究，什么是壞的研究。”復(fù)旦大學(xué)文史研討院教學(xué)葛兆光向博士生這樣講述學(xué)術(shù)書評的價值。

　　榮新江所說的，恰是《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)）》將要嘗試的書評制度。

繞不開的“人情”

　　“歐美一流學(xué)術(shù)期刊，除了發(fā)表學(xué)術(shù)論文，個別會有很大的篇幅發(fā)表學(xué)術(shù)性書評。美國最有影響的歷史學(xué)期刊《美國歷史評論》，書評占一半甚至超過一半的篇幅。”仲偉民說，要么不發(fā)表書評，要么很少發(fā)表書評，學(xué)術(shù)期刊的“明哲保身”帶來的是學(xué)術(shù)缺位。高水平學(xué)術(shù)期刊不發(fā)表學(xué)術(shù)書評并非畸形狀況，當(dāng)初多數(shù)出版社因為經(jīng)濟起因采用配合出書模式（即作者出錢即可出版），從而導(dǎo)致書評學(xué)術(shù)程度錯落不齊，在這種情形下，學(xué)術(shù)書評的推薦、監(jiān)視作用就顯得更為主要。